Gian lận – Phải chăng đang trở thành điều bình thường mới?

Gần đây, một bài viết của tôi bị đạo văn, chuyện này không quá xa lạ. Thỉnh thoảng vẫn có người lấy lại bài của tôi mà không ghi nguồn. Nhưng điều khiến tôi sửng sốt lần này là: người sao chép ý tưởng của tôi lại là một nhà trị liệu tâm lý, có bằng tiến sĩ ngành Tâm lý học. Thật trớ trêu, bởi tôi thì không có những bằng cấp ấy. Và điều đáng lo là, với trình độ và kinh nghiệm của cô ấy, lẽ ra cô phải có quan điểm và tư tưởng riêng. Thay vào đó, cô ấy lấy luôn của tôi – từng câu chữ, từng dàn ý – mà không một lời ghi nhận. Mãi đến khi có độc giả mách bảo, tôi mới phát hiện và gửi email để đối chất. Cô ấy đáp rằng chỉ là sơ suất, rằng cô quên trích dẫn nguồn. Nhưng thật khó hiểu, làm sao có thể “quên” được khi đã bê nguyên từng câu, từng ý tưởng, từng chủ đề như thế?

Sự việc khiến tôi phải suy ngẫm về chuyện đạo văn. Ăn cắp chữ nghĩa và ý tưởng không phải điều gì mới mẻ – suốt nhiều thế kỷ qua, nghệ thuật từng bị làm giả, tư tưởng từng bị đánh cắp. Nhưng ngày nay, Internet khiến mọi thứ trở nên quá dễ dàng. Chỉ cần một công cụ tìm kiếm và vài thao tác tải về, cắt dán, là xong.

Vậy điều gì thôi thúc con người đạo văn?

Có lẽ vì việc tự mình nghĩ và viết ra một điều gì đó đòi hỏi thời gian và nỗ lực. Trong khi sao chép thì nhanh hơn nhiều – dù không trung thực – nhưng lại là con đường tắt đến đích. Khát khao được chú ý, cùng với sự cạnh tranh khốc liệt giữa các cây viết và blogger để giành lấy một phần khán giả, cũng là một nguyên nhân. Và đôi khi, mong muốn trông có vẻ “giỏi giang” hay “sắc sảo” có thể lấn át mọi chuẩn mực đạo đức khác.

Nhưng còn chuyện bị phát hiện thì sao? Hậu quả của hành vi đạo văn chẳng đủ sức ngăn cản hay sao? (Cứ thử Google cái tên Jonah Lehrer mà xem.) Có vẻ là không. Nhất là khi nhìn vào số liệu từ plagiarism.org,nơi chỉ ra rằng đạo văn và gian lận đang trở thành chuyện phổ biến trong văn hóa hiện đại. Hãy thử xem một vài con số:

Trong một khảo sát với 43.000 học sinh trung học, cứ ba em thì có một thừa nhận từng dùng Internet để sao chép bài làm. Giáo sư Donald McCabe thuộc Đại học Rutgers phát hiện: trong khảo sát với 24.000 học sinh trung học, có đến 58% thú nhận từng đạo văn – một tỷ lệ đáng báo động, cho thấy hành vi này đã trở thành “chuyện thường”, chứ không còn là ngoại lệ. Một nghiên cứu khác của chính McCabe chỉ ra rằng: 36% sinh viên đại học, và 24% học viên sau đại học từng sao chép hoặc diễn đạt lại nội dung từ Internet mà không ghi nguồn. Vậy có phải chỉ còn một bước nữa là đến chỗ “sửa kết quả nghiên cứu” trong giới khoa học?

Thậm chí, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng sinh viên ngành kinh doanh còn gian lận nhiều hơn cả các ngành khác. Điều này cũng được xác nhận qua công trình nghiên cứu của McCabe, Kenneth Butterfield và Linda Klebe Travino. Có thấy quen quen không? Như thể nghe đến chuyện nội gián hay thao túng thị trường vậy.

Gian lận và đạo văn, dường như, đã trở thành điều bình thường trong nền văn hóa hiện đại. Trong một công trình nghiên cứu về hành vi thiếu trung thực trong học thuật, Dorothy L.R. Jones đã dẫn lại kết quả một nghiên cứu năm 2010, theo đó 100% sinh viên trong một lớp quản trị năm 2008 thừa nhận từng gian lận dưới một hình thức nào đó – trong khi vào năm 1988, con số này ở lớp marketing chỉ là 49%.

Source: Lucky Business/Shutterstock

Trong nghiên cứu riêng của mình về hành vi gian lận trong sinh viên đại học, Jones ghi nhận: 92% người từng gian lận nói rằng họ làm vậy để đạt điểm cao; 83% cho rằng do họ hay trì hoãn; và 75% biện minh vì không có đủ thời gian. Tôi cho rằng, những lý do này cũng phản ánh đúng suy nghĩ của nhiều người lớn khi đạo văn: thay vì đổi lấy điểm cao, họ tìm kiếm sự ngưỡng mộ từ đông đảo khán giả, hay những câu chữ bóng bẩy, một ý tưởng “ăn khách”, hoặc đơn giản chỉ vì lịch trình quá bận rộn.

Giới trẻ, giống như người đạo văn trưởng thành mà tôi từng nhắc đến, dường như không còn thật sự nhận ra đâu là sao chép.

Dù 100% trong số họ hiểu rằng việc nộp một bài viết do người khác làm rồi nhận là của mình là không chấp nhận được, thì chỉ 67% cho rằng thay đổi vài từ trong một trích dẫn rồi bỏ qua việc ghi nguồn cũng là gian lận. Khoảng một phần ba còn lại cho rằng như thế là ổn. Tương tự, chỉ có 58% học sinh tin rằng đánh cắp ý tưởng là hành vi sai trái, và một nửa cho rằng diễn đạt lại ý tưởng của người khác mà không ghi công thì không sao cả. Câu chuyện cũng lặp lại khi nói về việc bê nguyên câu chữ của người khác.

Có lẽ, những người vốn dĩ không định gian lận rồi cũng bị cuốn theo khi thấy xung quanh ai cũng làm vậy. (Hãy nghĩ đến các nhà quản lý quỹ đầu cơ luôn tìm cách vượt lên dẫn đầu.) Những con số thống kê cho thấy chúng ta đang sống trong một nền văn hóa nơi mà phương tiện – dù là gian lận hay đạo văn – được biện minh bằng mục tiêu đạt được, dù đó là một điểm số cao, một lượng khán giả ngưỡng mộ, một sân khấu lớn hơn, hay một khoản thưởng cuối năm hậu hĩnh hơn.

Đạo văn không giống như sơ ý bỏ sót một trích dẫn nhỏ; nó là việc khoác lên mình một cái tôi giả mạo rồi bước ra trước công chúng, giả vờ như là thật. Có thể tôi sai, nhưng dường như sự gia tăng của hành vi đạo văn có liên hệ với cảm giác rời rạc trong thời đại số, song song với việc chúng ta luôn được kết nối, 24 giờ một ngày, 7 ngày một tuần. Vậy điều gì sẽ xảy ra với sự liêm chính cá nhân? Điều đó có nghĩa gì khi tên bạn được đặt lên trên những câu chữ và ý tưởng không thuộc về bạn? Và bạn đã đánh mất điều gì trong khoảnh khắc ấy?

Đạo văn còn được tiếp tay bởi những trào lưu khác – khi mà chữ nghĩa viết ra đôi khi được nhìn nhận chẳng khác gì một video YouTube: để thu hút được sự chú ý, bài viết phải sắc sảo, giải trí, gây sốc, thuyết phục, đối đầu, hoặc kết hợp tất cả những điều đó. Ranh giới bắt đầu mờ nhòe khi những người nổi tiếng nhờ YouTube (dù chưa từng viết lấy một dòng) lại nhận được những hợp đồng xuất bản béo bở. Và rồi, một giọng nói từ thời đại này thì thầm: không có nền tảng, viết hay đến đâu cũng chẳng quan trọng.

Khát khao được chú ý dường như cũng đã len lỏi vào thế giới học thuật, như câu chuyện cảnh tỉnh về một nghiên cứu nổi đình nổi đám – nhưng rồi bị rút lại – từng được đăng trên Science, do Mike LaCour, một nghiên cứu sinh, và Donald Green, một giáo sư ở Đại học Columbia, thực hiện. Nghiên cứu về vận động chính trị của họ từng gây tiếng vang lớn, có tính ứng dụng thực tế, và thu hút vô vàn sự chú ý từ giới truyền thông, biến LaCour thành một ngôi sao đang lên. Chỉ có một vấn đề: giáo sư Green không hề biết rằng dữ liệu (và một số phần khác) đã bị làm giả. Và chính hai nghiên cứu sinh khác đã lần ra sự thật. Ngôi sao vụt sáng nhanh đến mức chính vận tốc ấy đã nhấn chìm anh ta cũng chóng vánh không kém.

Việc phải viết “gọn nhẹ” (140 ký tự, ai còn nhớ?) cũng góp phần vào vấn đề. Phần lớn các biên tập viên thương mại không thích chú thích cuối trang – quá học thuật và không hấp dẫn – vốn là nơi ghi nguồn chính xác. Thậm chí, họ phải được thuyết phục mới chấp nhận cho thêm phần chú giải cuối sách. Năm ngoái, tôi từng đọc một cuốn sách phi hư cấu, không hề có phần chú thích hay tài liệu tham khảo, dù nội dung rõ ràng dựa vào nhiều nguồn khác nhau. Chúng ta có nên tin rằng tác giả chưa từng đọc một cuốn sách, một bài báo, hay một bài blog nào từng ảnh hưởng đến tư duy của cô ấy, thậm chí chưa từng xem một bộ phim nào liên quan đến chủ đề cô viết? Hàm ý ở đây là: mọi ý tưởng trong cuốn sách ấy đều là của riêng cô, xuất phát từ hư không.

Tất cả những điều này đều đáng để suy ngẫm. Không chỉ là vấn đề đạo đức, mà còn liên quan đến điều lớn hơn: chính là bản thân ta. Dù thời đại số có hào nhoáng và lôi cuốn đến đâu, cũng không nên khiến ta đánh mất điều đó.

Tác giả: Peg Streep

Nguồn: Is Cheating Our New Normal? | Psychology Today